IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 6300/1993
proposto dal sig. Gaetano Ciolfi, rappresentato e difeso dall'avv.
Lucio D'Eletto, presso il quale e' elettivamente domiciliato in Roma,
via dei Pontefici, n. 3 (studio avv. Zupo), contro il Ministero
dell'agricoltura e dell'ambiente e foreste, in persona del Ministro
pro-tempore rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, per l'annullamento del d.m. 20 novembre 1992, nella parte in
cui esclude dal riconoscimento, ai fini del trattamento retributivo
del ricorrente, il servizio prestato quale insegnante di scuola
media, nonche' in qualita' di sperimentatore, e per l'accertamento
del diritto del ricorrente ad ottenere il riconoscimento del servizio
predetto;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Avvocatura generale
dello Stato;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Alla pubblica udienza del 28 aprile 1994, relatore il consigliere
Marcello Borioni, udito l'avv. Alberto Colella, delegato dall'avv.
D'Eletto per il ricorrente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue;
F A T T O
Il dott. Gaetano Ciolfi ha proposto ricorso davanti a questo
tribunale amministrativo regionale per annullamento del decreto del
Ministero dell'agricoltura e delle foreste in data 20 novembre 1992
in quanto, nel determinare il trattamento economico spettantegli
nella qualita' di direttore di sezione ordinario nei ruoli degli
istituti di ricerca e sperimentazione agraria ha escluso dal
riconoscimento i servizi prestati quale docente non di ruolo e di
ruolo nella scuola media; ha, altresi', chiesto l'accertamento del
diritto alla valutazione dei servizi anzidetti nonche' di quello
prestato come sperimentatore.
A sostegno del ricorso vengono dedotti i seguenti motivi:
1. - Violazione di legge.
L'Amministrazione e' incorsa nella falsa applicazione dell'art.
103 del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382, che esplicitamente prevede che
"gli stessi periodi prestati nella scuola secondaria sono assimilati,
ai fini della ricostruzione della carriera, al servizio in una delle
figure di cui all'art. 7 della legge 21 febbraio 1980, n. 28".
2. - Eccesso di potere per erronea ed insufficiente motivazione.
L'erronea ed incompleta individuazione delle norme, quale risulta
operata nel decreto impugnato, integra un insanabile vizio della
motivazione.
3. - Eccesso di potere per disparita' di trattamento.
In altri casi del tutto analoghi a quello di specie, lo stesso
Ministero intimato ha riconosciuto il servizio prestato nelle scuole
secondarie, valutandolo nella combinazione consentita dal combinato
disposto degli artt. 88 del d.P.R. n. 1077/1970 e 103 del d.P.R. n.
382/1980.
4. - Riconoscimento del diritto soggettivo.
Il ricorrente, in virtu' degli argomenti esposti, chiede
l'accertamento del proprio diritto alla inclusione nella anzianita'
convenzionale del periodo di servizio come insegnante, calcolato per
un terzo, nonche' del periodo di servizio prestato come
sperimentatore, calcolato per meta'.
L'Avvocatura dello Stato, costituitasi in giudizio, ha confutato
la tesi esposta nel ricorso, del quale ha chiesto il rigetto.
D I R I T T O
Il ricorrente, direttore di sezione ordinario nel ruolo direttivo
scientifico degli Istituti di ricerca e sperimentazione agraria,
chiede, fra l'altro, l'accertamento del proprio diritto ad ottenere
il riconoscimento, ai fini del computo dell'anzianita' nella predetta
qualifica, del servizio prestato nella scuola media quale insegnante
incaricato a tempo indeterminato.
Nel decreto di determinazione del trattamento economico si legge
che il riconoscimento non compete "in quanto la docenza di ruolo e
non di ruolo nella scuola media non rientra in alcuna delle categorie
elencate nell'art. 7, ottavo comma, della legge n. 28/1980, ne' tanto
meno puo' essere assimilata a quella degli assistenti incaricati o
supplenti e professori incaricati supplenti dell'Universita' non
comportando svolgimento alcuna di attivita' di ricerca".
Ma il diniego, come osserva con ragione il ricorrente, s'impernia
su una errata applicazione di legge, giacche' la fonte normativa va
individuata nell'art. 103 del d.P.R. 11 luglio 1980, n. 382, emanata
in attuazione della delega per il riordinamento della docenza
universitaria (legge 21 febbraio 1980, n. 28) e valido per il
personale direttivo scientifico degli istituti di ricerca e
sperimentazione agraria in virtu' del rinvio operato dall'art. 1,
terzo comma, della legge 11 luglio 1980, n. 312.
Il citato art. 103 del d.P.R. n. 382/1980 prevede che i servizi
"prestati nella scuola secondaria sono assimilati, ai fini della
ricostruzione di carriera, al servizio in una delle figure di cui
all'art. 7 della legge 21 febbraio 1980, n. 28" (settimo comma),
sicche' essi devono essere valutati per un terzo (primo comma).
E' agevole rilevare come la norma, lungi dal subordinare il
riconoscimento alla presenza di una sostanziale similarita', da
accertare di volta in volta, dei servizi resi nella scuola a quelli
svolti nella posizione attuale, ne impone vincolativamente la
valutazione, onde il ricorso dovrebbe trovare accoglimento.
Tuttavia il Collegio ritiene di dover sollevare d'ufficio
questione di legittimita' costituzionale del combinato disposto degli
artt. 1, terzo comma, della legge n. 312/1980 e 103, settimo comma,
del d.P.R. n. 382/1980, nella parte in cui stabiliscono la
valutazione dei servizi prestati nella scuola secondaria ai fini
della carriera dei direttori di sezione ordinari nel ruolo direttivo
scientifico degli istituti di ricerca e sperimentazione agraria.
Va premesso che l'art. 12 della legge 21 febbraio 1980, n. 28,
dianzi menzionata, prevede l'emanazione di norme intese "a
consentire, ai sensi delle leggi vigenti, il riconoscimento, ai fini
del pensionamento e del trattamento di quiescenza e previdenza e, in
analogia con le norme generali sul pubblico impiego, eventualmente
anche della carriera, dei periodi di servizio effettivamente prestato
nelle universita' da coloro che sono inquadrati sulla base delle
disposizioni della presente legge" (primo comma, lett. i).
La chiara lettera della norma lascia univocamente intendere che il
legislatore delegante ha voluto circoscrivere il riconoscimento ai
soli servizi resi nelle universita' e, pertanto, poiche' nella stessa
legge n. 28/1980 non si rinvengono previsioni che autorizzino
l'ampliamento del beneficio al di la' di tale ambito, emerge il
dubbio sulla legittimita' costituzionale del citato art. 103, settimo
comma, in riferimento all'art. 76 della Costituzione per eccesso di
delega.
Ne' potrebbe sostenersi che l'estensione ai servizi resi nella
scuola secondaria trovi giustificazione in una interpretazione in
ordine sistematico o, comunque, non esclusivamente testuale della
norma delegante.
A parte che la puntuale formulazione della disposizione non lascia
spazio ad altra applicazione che non sia quella letterale, va
rilevato che alla data di entrata in vigore della legge 21 febbraio
1980, n. 28 mancavano, come tuttora mancano, norme generali che
consentano la valutazione, ai fini della carriera dei dipendenti
pubblici, delle anzianita' maturate in altre carriere o in posizione
di fuori ruolo.
Il riconoscimento e' previsto in norme specifiche che, pero',
riguardano situazioni nelle quali sussiste un qualche collegamento,
ed in cio' consiste la ratio del beneficio, fra la posizione
precedente e la nuova, nel senso che si tratta delle stesse funzioni
o di funzioni sostanzialmente analoghe svolte in posizione di fuori
ruolo, ovvero nel senso che lo svolgimento dei servizi riconosciuti
ha consentito o ha concorso a consentire l'accesso alla nuova
qualifica.
Nessun collegamento di tale genere sussiste fra le posizioni
proprie del personale delle scuole secondarie (scuola media, istituti
e scuole di istruzione secondaria superiore), da un lato, e le
posizioni dei docenti universitari o del personale direttivo
scientifico degli istituti di ricerca e sperimentazione agraria,
dall'altro.
Sicche' il disposto dell'art. 103, settimo comma, del d.P.R. n.
382/1980 non appare neppure conforme al criterio, enunciato nella
norma delegante, secondo cui la valutazione di anzianita' ai fini
della carriera deve essere prevista "in analogia con le norme
generali sul pubblico impiego", ne' risulta sorretto da una
apprezzabile base giustificativa; da cio', due ulteriori dubbi di
incostituzionalita' con riferimento al citato art. 78 della
Costituzione, sotto altro profilo, e al principio di ragionevolezza
(art. 3 della Costituzione).
Per le ragioni esposte il Collegio ritiene di dover sospendere
ogni decisione nel merito e di rimettere gli atti alla Corte
costituzionale per la decisione della questione incidentale di
costituzionalita' sopra specificata.